Una sociedad despolitizada y adormecida por la propaganda

 Por Guillermo Mejía

La última encuesta de la Universidad Centroamericana (UCA) confirmó la ausencia de elementos básicos de educación política en el pueblo salvadoreño, en el marco del primer aniversario del Régimen de excepción, herramienta especial que le ha servido al gobierno de turno en la lucha por la conquista de mentes y corazones.

Según el estudio del Instituto Universitario de Opinión Pública (IUDOP), al ciudadano promedio no le interesa la política (44.2%), no sabe qué es la democracia (53.1%), no sabe qué es la justicia (30.8%), no sabe qué son los derechos humanos (54.6%), no sabe qué es el estado de Derecho (54.2%), pero cree que el país es una democracia (63.6%).

Los personeros de la UCA han abundado acerca de la forma en que se estiman en la población las medidas represivas adoptadas por el gobierno de Nayib Bukele, así como el hecho de que existe un apoyo ciego sin que se vislumbre en los ciudadanos una perspectiva crítica sobre las violaciones a los derechos humanos que implican.

A favor o en contra de esos planes de seguridad hay infinidad de noticias, reportajes y artículos de opinión y entrevistas, tanto a nivel local como internacional.

Pero siempre se invisibiliza o margina una visión crítica y holística acerca de la forma en que esa realidad se incuba en el imaginario colectivo, para consuelo de grupos de poder y sus políticos orgánicos que, precisamente, han condenado a la ciudadanía a esa condición de no-ciudadanos en cuanto a sus derechos y deberes cívicos.

Qué se le puede pedir (y se le pudo pedir) a la derecha de Alianza Republicana Nacionalista (ARENA), que gobernó durante 20 años, o a la ex guerrilla del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), durante 10 años, en la reivindicación de los derechos ciudadanos. Lo grave en el caso del Frente es que fue la apuesta de muchos que se frustró en medio de la mediocridad y la corrupción.

Bukele cosecha igual que lo hizo ARENA y el FMLN (partido del que procede y parte de la estructura lo acompaña en Nuevas Ideas). La condición de no-ciudadanía le cae también como “anillo al dedo” en la consolidación del poder, con la ventaja que maneja y saca jugo a los mecanismos de propaganda, en especial en lo digital.

Darle vuelta a esa condición no es tarea fácil. Parte de un esfuerzo integral de los diversos sectores de la sociedad civil y actores políticos alternativos al sistema dominante que sin tregua le apuesten a la ciudadanización de la política, como primer peldaño en la construcción de espacios de democracia participativa.

También, hay que apostarle a la ciudadanización de la comunicación. Es decir, que al menos el sistema mediático potencie el traslado de la información, a la vez que se abra a la pluralidad de voces en el espacio público. El referente debe ser el derecho a la información y a la comunicación de los ciudadanos.

Que la sociedad se apropie de la comunicación con la alfabetización mediática y la alfabetización digital. Receptores educados en el manejo de los medios, además alfabetizados en el uso de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación (TIC) y que cuenten con acceso a la red de redes, para ejercer ciudadanía.

En otras palabras, pasar de ser simples consumidores de los espacios mediáticos a constructores de sus propios discursos, aprovechando las posibilidades que ofrecen las TIC.

El comunicólogo boliviano Carlos A. Camacho Azurduy cree necesaria la participación ciudadana en el sistema mediático y para eso hay dos formas concretas: Que los medios brinden una oferta informativa noticiosa de calidad “para que los ciudadanos viertan opiniones argumentadas capaces de establecer diálogos y generar debates públicos para llegar a consensos sobre lo que es común a todos (asuntos públicos)”.

En segundo lugar, “(…) También se debe procurar la educación para la recepción, en el sentido de ayudar a las personas a desarrollar sus propias capacidades y habilidades para apropiarse, usar y re-significar la información y, fundamentalmente, impulsar su capacidad crítica y argumentativa para formarse una opinión propia y sustentada y, de este modo, generar corrientes de opinión dominantes y promover acciones transformadoras”.

Ese binomio comunicación y política es de suma importancia para la sociedad. Los ciudadanos, a la vez consumidores de información, deben contar con las herramientas para acercarse de manera crítica a la oferta mediática, local y global, y la toma de conciencia parte de reconocer la forma en que se da el fenómeno en la realidad.

Para el caso, el mismo estudio de opinión del IUDOP reflejó que en el consumo de medios locales son las redes sociales (46.8%) y la televisión (44.0%) los espacios privilegiados para acercarse a la información sobre lo que ocurre en el país, mientras en menor cuantía están los periódicos digitales (3.9%), las radios (2.9%) y los periódicos impresos (1.8%).

En los datos que arrojó el anterior estudio de opinión de la misma UCA, referido a la opinión sobre el derecho humano al agua, fue la televisión (45.3%) y las redes sociales (42.9%) los espacios privilegiados para informarse por los ciudadanos-consumidores de información. Al cruzar los datos se refleja la forma en que las redes sociales se van imponiendo en el consumo mediático.

Y, obviamente, eso no solamente se da en El Salvador, sino en el mundo entero dado las características de la sociedad del presente. Sin embargo, debe llamarnos la atención de manera particular en nuestro caso, porque las redes sociales son el sitio de acción política privilegiada del gobierno de Bukele.

Eso no quiere decir que descuidan su acción política a través de otros medios. Por ejemplo, en la recepción mediática –según el estudio de opinión sobre el derecho humano al agua- en la TV privilegian a los canales de TCS con el 58.1% de la audiencia y en la radio es la YSKL (33.3%). De todos es conocida la forma en que se potabiliza la imagen del gobierno de Bukele, tanto en la Telecorporación Salvadoreña como en la emisora YSKL.

Mientras tanto, Canal 10 cuenta con el 9.0% de la audiencia, a la vez que Diario El Salvador se lleva el primer lugar con el 32.0% de la audiencia en los medios impresos. Qué no decir de otros medios de comunicación que trabajan en función de la agenda oficial y que en correspondencia son beneficiados con la publicidad gubernamental.

En otras ocasiones he concluido que la gente respira artificialmente dentro de una supuesta atmósfera de libertad, donde están protegidos sus derechos a la información y a la opinión, mientras el gobierno de Bukele se mueve a su antojo en las redes sociales y dentro de un sistema mediático en general muy complaciente.

La comunicación fragmentada y la crisis del periodismo

 Por Guillermo Mejía

La presencia de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación ha provocado una crisis en los medios de comunicación tradicionales, dado que han perdido su -hasta hace poco- incuestionable lugar privilegiado como referentes en la sociedad, aunque tal condición también ha profundizado una serie de vicios.

Así lo han expuesto los teóricos argentinos de la comunicación e información Adriana Amado y Silvio Waisbord en sus análisis acerca del fenómeno que debería ser materia de preocupación colectiva, pero que pasa desapercibido en la ciudadanía por la ausencia de la tan necesaria alfabetización mediática.

“La aceleración constante de las tecnologías y los flujos globales de información multiplicaron las plataformas, fragmentaron los públicos y reconfiguraron los sistemas de prensa, televisión, radio y cine”, señalan los expertos en su ensayo “La comunicación pública: mutaciones e interrogantes”, publicado en la revista Nueva Sociedad (2017).

A su juicio, actores, dinámicas, categorías y usos de las experiencias mediáticas (entretenimiento, información, acción política) reconfiguran la arquitectura de la comunicación pública y cambiaron la noción misma de sistemas nacionales de medios y su clasificación según tecnologías, propiedad o soportes.

“Por caso, la competencia más novedosa de los medios tradicionales no son otros soportes, sino la ‘comunicación interpersonal’, tal como advirtieran los estudios pioneros de opinión pública”, afirman. Y, aunque esos medios siguen siendo la fuente principal de información política en América Latina, las formas de comunicación interpersonal han crecido más del 70 por ciento desde el cambio de siglo, al grado que existe una crisis mediática dado la caída de diarios y revistas, además de una tendencia descendente en la radio como en la televisión.

Para aclarar este desplazamiento, Amado y Waisbord, señalan que dentro del pensamiento democrático moderno la comunicación se ha considerado como espacio común de expresión ciudadana, alrededor de un “gran público”, que aglutina a una diversidad de ciudadanos y grupos en los Estados-nación, que potenció el desarrollo de los medios como los conocemos.

“Esta ‘comunidad comunicacional’ del sujeto político no es una mera abstracción intelectual, sino que atraviesa nociones centrales en la historia de los medios en las democracias, como las protecciones constitucionales para la prensa y el periodismo, la misión de los medios de propiedad pública, las obligaciones de los prestadores privados de servicios hacia la ciudadanía, el ideal público del periodismo y una variedad de regulaciones de contenidos mediáticos. Ninguna de estos conceptos, mandatos y horizontes normativos tiene sentido sin un público común que funge, a su vez, como un actor central de la democracia”, advierten los intelectuales argentinos.

“Sin embargo, en una época de constante fragmentación comunicacional y segregación social global, es difícil sostener la idea del público como espacio común de información y deliberación. Considerando las profundas modificaciones de las estructuras y recursos comunicativos, cabe preguntarse qué comunicación pública es posible y deseable cuando lo público-masivo está en cuestión”, agregan.

Señalan que en este nuevo escenario se produce una “comunicación” contraria a la civilidad y el diálogo en la diferencia, donde las identidades segmentadas y las facciones de la comunicación potencian la expresión pública, pero también la hostilidad y la intolerancia hacia múltiples Otros. “La hostilidad de foristas en sitios de noticias y redes sociales en un síntoma de la polarización, sin ser su única razón, en tanto antepone la expresión individual al diálogo y, frecuentemente, la agresión al debate”, advierten.

Para los autores, las voces antagonistas pueden desalentar la expresión de opiniones en contextos como el latinoamericano, donde la libertad de criticar y opinar se percibe débil y donde ocho de cada diez personas consideran que no es conveniente confiar en el otro. En otras palabras, el potencial del diálogo que fomentan las plataformas digitales no resulta necesariamente e una comunicación democrática, caracterizada por la escucha de otros y la búsqueda de acuerdos comunes. Tampoco facilitan una expresión despojada de objetivos comunes e interesada en la reafirmación de convicciones existentes.

“No es extraño que haya tomado fuerza la idea de ‘posverdad’ en estos contextos en que predominan verdades parciales basadas en convicciones más que en datos o hechos. Sin adherir a la vulgata modernista de la verdad como hecho único, incuestionable, basada en un originalismo realista y un universalismo sospechoso, es posible pensar la verdad como resultado de disputas por la definición de la realidad sin abandonar su búsqueda como proyecto común. Entre pensar que la verdad es debatible y creer que no es posible hay un paso, el mismo que equipara argumentos fundados, aunque parciales, con versiones descabelladas que prescinden de datos cotejables o argumentos racionales”, precisan.

Amado y Waisbord recuerdan que las falacias y las noticias negativas suelen propiciar, en ciertas circunstancias, cinismo social y desconfianza en las instituciones políticas, sociales y económicas (Latinobarómetro, 2015). De ahí la crisis de confianza que han sufrido los congresos, gobiernos, partidos políticos e incluso los medios de comunicación social.

“Cuando no importan los hechos y se prefieren, como observó Hannah Arendt, los ‘hechos inventados’ y la consistencia de cualquier evento con las creencias existentes, se cae en un relativismo que dificulta acuerdos mínimos sobre aspectos fundamentales de la vida pública”, afirman los intelectuales argentinos.

Y concluyen: “La comunicación narcisista que se regodea en las propias certezas sin cuestionarlas es contraria al pensamiento crítico como base de la comunicación pública en tanto supone evitar e ignorar argumentos que disientan con el propio pensamiento o que cuestione dogmas. La fragmentación dificulta las oportunidades para la discusión y la implementación de una visión amplia e integradora de perspectivas y demandas ciudadanas, que se torna utópica cuando no hay incentivos para trascender las diferencias a partir de ideas progresistas de reconocimiento e inclusión de Otros, cuando se movilizan intereses particulares a expensar de intereses comunes”.

Vale la pena traer a colación la advertencia que hiciera recientemente la periodista, escritora y catedrática venezolana Gloria Cuenca, experta en ética periodística, en su artículo “¿Desaparecerá el periodismo? (2023): 

Uno de los más graves problemas que enfrentamos es el mal uso de esa maravilla que la tecnología nos ha puesto a la mano: el ciberespacio. Con uso a raudales de la información. Hay varios aspectos para analizar: las mentiras, fake news, transmitidas con intereses muy específicos. El plagio, sin contemplación de unos y otros. El reciclaje de las informaciones noticiosas, descontextualizadas y fragmentadas. La distorsión de los hechos, con una perspectiva totalmente inaudita. Todos estos conducen a una violación importante del derecho a la información de los ciudadanos, lo que se transforma en una agresión a los derechos humanos.

La manipulación, el miedo y el papel de las redes sociales

 Por Guillermo Mejía

La sociedad contemporánea se caracteriza por la facilidad del convencimiento y la manipulación de los seres humanos por parte de los que ejercen el poder, fenómeno agudizado por la presencia de los recursos digitales, especialmente las redes sociales, que ocupan el lugar privilegiado que antes ostentaron los medios de comunicación colectiva.

Ya sea en un país como el nuestro, donde los estrategas del marketing político han logrado con éxito sostener la simpatía de la mayoría de la población hacia la figura del presidente Nayib Bukele y su gobierno, pese a medidas controversiales, como en otras naciones del mundo, es evidente el adormecimiento colectivo.

“Antes se decía que el cuarto poder eran los medios de comunicación, pero para mí hay un quinto poder que son ahora mismo las redes sociales”, afirmó el escritor y militar español Pedro Baños, especialista en geoestraegia internacional, al referirse al problema desde la perspectiva del conflicto Rusia-Ucrania y la participación de Estados Unidos y la OTAN.

En esos espacios es “en donde actúan, y de manera cada vez más activa, tanto los ejércitos como los servicios de inteligencia, precisamente para intentar imponer sus narrativas y también para condicionar a todos los usuarios. Pensemos que cada día en el mundo se conectan a alguna red social más de 4.000 millones de personas, por tanto, el interés en condicionar a todas esas personas es masivo”, agregó.

¿Vivimos en una aldea global ya en todos los sentidos?, preguntó el Diario de Ávila, de España, y él contestó: “Totalmente, queramos o no estamos completamente entrelazados unos con otros, sólo pensemos en lo que significa algo tan sumamente novedoso y que nunca había existido como es esta hiperconexión que permiten los medios, lo cual hace que estemos viviendo lo que sucede en la otra punta del planeta prácticamente como si lo tuviésemos aquí al lado”.

A la vez, hay que tomar en cuenta, según él, que “también hay otra característica novedosa que es lo que yo denomino la aceleración de acontecimientos, que vemos que todo se precipita y, por tanto, es muy difícil hacer un pronóstico a medio plazo porque se puede cambiar de la noche a la mañana”. Y, para el caso, nadie pensaba que Rusia iba a invadir Ucrania y ocurrió… “o pensábamos que en ese caso de producirse sería algo muy corto que se resolvería en días, y llevamos prácticamente un año”.

A partir de la aventura de la guerra a lo largo de la historia, “pues no aprendemos nada porque los seres humanos al final estamos sometidos o condicionados por nuestras pasiones, nuestras emociones, nuestros pecados capitales, y uno de ellos clarísimamente es el ansia de poder”, advirtió Baños, para quien un estratega lee a Maquiavelo, y luego reinterpreta y actualiza sus consejos en la obra El Príncipe.

Lamentó el experto español que muchos de sus conciudadanos avalan un involucramiento mayor de su país en la guerra en Ucrania, dado que no conocen los horrores de la guerra, ante lo cual “los ciudadanos tenemos que exigir que no nos lleven a aventuras bélicas que en muchos casos no tienen nada que ver con los intereses de verdad de nuestro país ni de nuestros conciudadanos. Ahí tenemos que ser muy exigentes, y tenemos que tener los ojos muy abiertos, porque nunca ha sido tan fácil como ahora convencernos y manipularnos”.

También, lamentó que en la sociedad contemporánea se ha instalado un “estado de apatía” en beneficio de las élites, una falsa democracia, que “en realidad es una ilusión de democracia la que estamos viviendo, precisamente por esa capacidad de condicionarnos no solamente ya a través de los medios de comunicación tradicionales, sino muy especialmente a través de las redes sociales”, dijo.

Baños añadió: “Hay que pensar que la televisión convencional, y eso lo podemos ver en las estadísticas del año 2022, se ve cada vez mucho menos, y que sobre todo los más jóvenes lo ven todo a través de las redes sociales y de otras plataformas, y por lo tanto ahí hay un interés masivo para condicionar a las poblaciones a través de esos nuevos medios”.

Por otro lado, señaló la presencia del miedo como recurso que se utiliza desde el poder, y que “es uno de los mejores sistemas para controlar a las poblaciones, porque cuando tú tienes miedo y alguien te ofrece que, a cambio de cederle tu libertad y tu seguridad, o al menos una parte de ellas, él te garantiza que va a acabar con eso que a ti te produce miedo, evidentemente te entregas a él en cuerpo y alma”.

“El miedo ha sido tradicionalmente un gran controlador social, lo sigue siendo, y además hoy se utiliza con gran maestría”, sentenció Baños.

La pregunta elemental es ¿qué pueden hacer los ciudadanos ante tal panorama?

Baños consideró: “Lo primero es que tenemos que ser muy críticos, dudar de toda la información que nos llega, intentar abastecernos de información de fuentes muy variadas, porque la crítica es al final la que nos ha hecho sabios, como decía Descartes. También hay que tener en cuenta que cuando hay una noticia que nos emociona mucho debemos dudar de ella porque a lo mejor es totalmente intencionada; y asimismo, debemos ser conscientes de que no podemos perder nuestros valores fundamentales, en el sentido de que en una democracia los ciudadanos debemos ser los que llevemos la batuta, y para llevar la batuta lo que tenemos es que empezar por elegir a verdaderos líderes que se preocupen por la sociedad, que no se preocupen por su propia supervivencia o la de su partido político, porque necesitamos al mejor al timón de nuestra nave, una nave que si no puede correr el riesgo de chocar contra los arrecifes”.

El recurso del miedo

Para profundizar más sobre el recurso del miedo, creo importante exponer algunas reflexiones del profesor argentino Federico del Rey Lennon que en el ensayo “Credibilidad, miedo y comunicación”, incluido en la última edición de la revista académica Comunicación y Hombre (Madrid, 2023), sostiene que las noticias dramáticas, que instalan la sensación de miedo, siempre apuntan a un culpable.

“Este sujeto es presentado como una persona abyecta, cruel, egoísta, insensible, las más de las veces fea y, en todos los casos, muy distinta al ciudadano común que recibe la información. Y son estos sujetos malvados los que son transformados en chivos expiatorios, tanto por la opinión de los expertos panelistas de programas de opinión de TV y radio como por la palabra de los influencers, que pueblan los medios sociales digitales, y así se instalan los culpables de los miedos en la conversación popular que circula por las redes sociales”, afirma.

“Se los acusa de ser en gran parte los responsables de todos los temores de la sociedad, ya sean estos producto de la naturaleza o de las anomalías de la salud corporal. Y esos influencers, sostiene Han (2022), son ‘venerados como modelos a los que seguir. Ello dota a su imagen de una dimensión religiosa’, por lo cual se los cree con la fuerza de la fe”, añade.

De acuerdo con el académico argentino, el advenimiento del a sociedad mediática, la hegemonía de la TV y el poder de la imagen, la digitalización, la sociedad en red y el mundo virtual desideologizó a la sociedad y le impuso nuevos códigos. De esa forma, existe un mapa prefabricado de la sociedad contemporánea donde la incertidumbre, la volatilidad de todo lo material nos coloca en la plataforma del riesgo permanente.

Según él, “Para poder llegar a este nuevo auditorio, sobrecargado de información, los medios digitales se ven empujados a destruir el discurso racional determinado por la cultura del libro y producen una mediocracia, como la denomina Han (2022). Se entremezclan así los contenidos en formatos divertidos, lúdicos, la teatralización de la política, en la que importa más la perfomance del actor que el contenido, y la comunicación afectiva”.

El ciudadano en general, pues, es presa fácil de los encantadores de serpientes.

La comunicación distorsionada en la era digital, populismo y espectáculo

 Por Guillermo Mejía

La utopía de la democratización de la comunicación está vigente en tiempos digitales, porque conectividad no es comunicación, mensajería no es comunicación, tampoco acceso para observar o escuchar o retransmitir o producir sólo para estar presentes es comunicación; incluso prosumir es presumir comunicación.

Son conclusiones a las que arribó el comunicólogo boliviano Adalid Contreras Baspineiro, de la Fundación Latinoamericana Communicare, en su ensayo “De las redes a las (trans)mediaciones”, incluido en Saberes y Diálogos. Revista Boliviana de Estudios en Comunicación, en su última edición.

“En estos tiempos, la comunicación gana sentido en su capacidad para contribuir al encuentro desde las fragmentaciones, generando espacios para estar juntos, compartiendo, conviviendo. Y, en cualquier circunstancia, comunicación es la construcción, de/construcción y re/construcción de sentidos de sociedad, de cultura, de política y de espiritualidad”, agrega.

Según el autor, la cartografía comunicacional se ha complejizado y es necesario mantener las brújulas para orientar los recorridos por los mapas desde los medios a las mediaciones y desde las redes a las transmediaciones, antes que los robots y los algoritmos, que no tienen corazón, nos impongan sistemas de valores contabilizados en likes y no en sentipensamientos.

El ensayo, cuyo título y contenido expresan el homenaje del autor a la obra del maestro Jesús Martín Barbero, se propone recuperar la capacidad de pensar y hacer comunicación desde las mediaciones, en clave digital, en una transición de las redes a las transmediaciones o de la conectividad a la comunicación.

En esta oportunidad, de la amplitud del ensayo referido, he escogido una parte de las transiciones que se están dinamizando con la comunicación digital, en específico las transiciones culturales y políticas, los nuevos patrones de consumo y resignificación en contextos de polarización a fin de apreciar el fenómeno desde nuestra experiencia cotidiana.

A partir de la llegada de internet, los nuevos nativos en el planeta son digitales y el funcionamiento y desarrollo de las redes sociodigitales se da en estructuras compuestas por personas con intereses o valores comunes que se conectan desde distintos puntos de forma instantánea y modificando las formas tradicionales de comunicación y relación con su realidad.

“Las generaciones anteriores a la Web, a la que acabamos integrándonos no sin nostalgias por la era pre-digital, nos socializábamos presencialmente con la prensa, la radio y la televisión cumpliendo roles de receptores conceptualmente pasivos y en realidad activos, con capacidad de resignificar los mensajes”, afirma Contreras Baspineiro.

El autor nos ilustra sobre el nuevo panorama a partir de lo digital. A continuación, un resumen de sus palabras:

¿Audiencias líquidas?

Para comprender las articulaciones entre comunicación, cultura, sociedad y política, es necesario considerar que en el consumo contemporáneo, como dice Carlos Scolari “las audiencias, con el permiso de Zygmunt Bauman, se han vuelto líquidas”, puesto que cada consumidor elige qué ver, sin someterse a la oferta del medio, optando por temas, medios, dispositivos y modalidades como los streaming, descargas, podcast, Tik Toks y otros. Así es este mundo de ahora, donde ya no es el medio el que une las individualidades, sino una narrativa, una historia que puede circular en Youtube, o en WhatsApp, o un blog, o se puede descargar para verla en el ordenador, o conseguir el link para verla en imagen, o escucharla en audio, o leerla, con la posibilidad de repetirla, si se quiere, o frenarla a medio recorrido, rebobinarla o (des)arreglarla.

En la era digital las prácticas colectivas dan paso a accesos y apropiaciones individuales por las facilidades técnicas de consumo particularizado con el celular, tablets y ordenadores. El sujeto es el ser individual y no el comunitario. La radio o la televisión, operando como íconos de la reunión familiar, son figuras cada vez más lejanas o focalizadas en acontecimientos especiales como un buen partido de fútbol o una noticia importante. En los años precedentes, el consumo colectivo connotaba un interés creado también colectivo y un diálogo colectivo sobre un tema compartido.

Política pop

Políticamente, el procedimiento dominante con las tecnologías digitales es el politainmet, anglicismo compuesto por la politic o política y el entertainment o entretenimiento, por lo que se podría asumir que se trata de un quehacer de la política siguiendo las reglas del espectáculo y la popularidad. Conocido también como la política pop, se explica en tres dimensiones: i) en el traslado de la política a los sets de los medios masivos, y ahora a los espacios digitales, amoldándose a sus lenguajes de infoentretenimiento; ii) en la cultura del espectáculo; y iii) en la ralentización conceptual sobre el sentido del populismo.

Estamos hablando de sistemas de infoshow político, término que se le atribuye a Gianpiero Mazzoleno, quien argumenta que existe una tendencia a tratar con los cánones de la popularidad a hechos, actores, procesos, acontecimientos y palabras de la política que tradicionalmente se desarrollaban en núcleos especializados, acercándolos a los vericuetos de la vida cotidiana y a los enjambres mediáticos, en un proceso en el que la política y la cultura popular, la información y el entretenimiento, lo cómico y lo serio, lo real y lo surrealista, se unen en una especie de matrimonio entre la política y la televisión, y que provocan el efecto sound bites, a través del cual se intercalan “fragmentos de declaraciones, frases de efecto de este o aquel exponente político, citas breves que encajan a la perfección con el ritmo apremiante de las noticias televisivas”.

En esta relación, la televisión descubre que la política puede crear nuevas audiencias, entre nichos de mercado y jugosos ingresos, mientras que los políticos se dan cuenta que pueden llegar gustosamente a un amplísimo número de personas en diferentes contextos; y establecen un acuerdo de mutua conveniencia. El requisito para que esto funcione radica en que los políticos y la política se adapten a la lógica de la masividad, es decir de la popularidad combinada con los gustos, adoptando los lenguajes y estilos de entretenimiento, levedad, sensacionalismo, paternalismo y banalización a los que acuden los medios de comunicación y las redes sociodigitales ganados por afanes mercantiles.

Cultura del espectáculo

A esta cultura Gilles Lipovetsky denomina “cultura mundo”, que Vargas Llosa dice que aborrega al individuo y lo hace reaccionar de manera gregaria en una cultura del entretenimiento con recursos fabricados para la conquista de audiencias, ubicando posiciones de privilegio en el rating, socio principal del mercado, quien fija los valores de la sociedad en la civilización del espectáculo. En estas sociedades la primacía la tiene la diversión, la publicidad se convierte en el elemento ordenador de las conductas sociales y la trivialización gana estatuto estratégico en las campañas electorales.

En este ambiente, la organicidad social se hace con productos culturales fabricados por las industrias de la diversión para hacer olvidar todo aquello que perturba, angustia, convoca, genera criticidad, moviliza y dinamiza la exigibilidad de derechos. Con la masificación del consumo, las sociedades viven momentos de evasión y búsqueda de placer, como escapatorias de las preocupaciones y responsabilidades. Dada esta situación, distintos procesos electorales transcurren sin conocerse las apuestas de sociedad o programas de gobierno, de manera tal que los votos se licúan entre opciones que rebotan entre la simpatía y la antipatía que provocan los candidatos, los líderes y las organizaciones políticas.

Así dadas las cosas, y en línea de coherencia en esta tendencia, el campo político es ocupado por artistas, cantantes, presentadores de televisión, futbolistas influencers, opinólogos, empresarios y otros personajes populares que son elegidos no tanto por sus aptitudes en la política, sino por su reconocida presencia pública o posicionamiento, eclipsando en lugar y estilos que por siglos habían ocupado los intelectuales, los doctorcitos, los líderes sindicales, los políticos y los referentes éticos de una sociedad, a no ser que éstos se acomoden a los parámetros gustosos de show, demostrando sus habilidades para el baile, el canto, la cocina, los deportes y otros menesteres que operan como carnadas para captar votos.

Populismos sin populismo

Esta reflexión lleva a la consideración de otro referente de la “cultura pop”: el populismo que, en su acepción más general, se refiere a la tendencia política que pretende atraerse a las clases populares. Sin entrar en disquisiciones conceptuales, es menester aclarar que en la “cultura pop” no rigen las concepciones que consideran el populismo como una ideología que opone pueblos e élites con insurgencias sociales en la perspectiva de transformación del bloque histórico de poder. Tampoco se explica en los regímenes nacionalistas que proponen el desarrollo industrial con sustitución de importaciones. Por el contrario, su realización se produce en su sentido peyorativo que enfatiza en los líderes caudillistas, así como en el sentido degradante que identifica populismo con demagogia.

En definitiva, la combinación entre el poder de la imagen y la personalización de los liderazgos en la política cambia las formas de comunicación y las dinámicas de las organizaciones políticas. Se sacrifica en valor de las ideologías y de las militancias a cambio del espectáculo. El fin principal de la política ya no parece ser la construcción de formas de poder, sino la atracción de electores, el posicionamiento de líderes que asemejan superhéroes más que conductores políticos o el sostenimiento del posicionamiento de los poderes en sistemas de campaña publicitaria permanente.

En contextos de polarización como los que vivimos, los grupos políticos y ciudadanos están instalados en polos opuestos, con ideologías, orientaciones, actitudes, opiniones e intervenciones encontradas. Estas relaciones se alimentan de recursos poco comunicacionales avivados en tiempos de cultura digital. Uno de estos recursos, frecuentes en las redes sociodigitales, son los haters o discursos de odio, de enemigos, de odiadores, dirigidos a marcar acentuando las diferencias, para lo que no se limitan esfuerzos en ofender degradando a los oponentes. En línea con esta práctica desregulada de toda norma que sostienen las libertades de opinión y expresión, así como el derecho a la información y la comunicación, se naturalizan mecanismos dolosos como los fake news o mentiras comunicadas en sistemas de postverdad, así como desinformaciones intencionalmente expuestas para hacer daño.

Consejo: Haga una reflexión profunda sobre su realidad y note las coincidencias.

 

Bukele, encuestas de opinión y atol con el dedo

 Por Guillermo Mejía

La suplantación de los fundamentos de la democracia por los resultados de las encuestas de opinión muestra un círculo vicioso que atrapa a la sociedad salvadoreña de mano de sus políticos, más allá de posturas ideológicas, a los que se suma una cobertura periodística acrítica y condicionada que les sirve de altavoz.

Las estrategias de marketing político afloran exitosas por parte de los expertos en la venta de ilusiones, tal cual régimen que impera, mientras la generalidad del sistema mediático nacional persiste, además de extender sus vías info-comunicacionales serviles, en la construcción de una agenda que excluye los temas que son de suma importancia para la sociedad.

Son artefactos que se han tecnificado a lo largo del siglo pasado y que se muestran mucho más sofisticados con la presencia de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación en la sociedad contemporánea. Lastimosamente, han usurpado el verdadero sentido que debe tener la democracia a través del debate de ideas y el ejercicio de la libertad.

De esa manera, se torna de sentido común, malicioso por supuesto, hacer creer a la colectividad que lo más importante son los niveles de aceptación/rechazo que revelan los resultados de sondeos y encuestas de opinión cuando en general son producto de estrategias de marketing político que implican manipulación deliberada por grupos de poder.

En ese sentido, nos ilustran los académicos argentinos Federico Rey Lennon y Alejandro Piscitelli Murphy sobre lo que llaman repercusiones sociopolíticas profundas de las encuestas de opinión, dada la tergiversación presente que impone la narrativa de equiparar los resultados de esos estudios con la participación democrática.

“Frecuentemente, los gobiernos justifican sus decisiones con el paraguas de los resultados de un sondeo. En lugar de hacerlo –conforme a la clásica concepción de la responsabilidad delegada al representante-, con base en una argumentación racional, un debate plural y unos dictámenes de especialistas que legitimarían provisionalmente una actuación más adelante ratificada o no en las urnas”, advierten.

Que más ejemplo de eso que la forma instituida en El Salvador, donde el presidente Nayib Bukele toma como base de sus actuaciones el hecho de sacar resultados positivos en cuanto a su imagen frente a sectores de oposición, además de lucir como éxito de su gestión la implementación del régimen de excepción y saborear su reelección.

En la actual coyuntura nacional, los resultados de las encuestas indican una imagen favorable del presidente Nayib Bukele -sostenida en el tiempo- con un promedio de no menos de 8.0 puntos, según las evaluaciones de la Universidad Francisco Gavidia. Y en las de la Universidad Centroamericana (UCA) más o menos ha ido igual.

Bukele se da el lujo de publicitar en las redes sociales que incluso en las encuestas “de la oposición”, según sus palabras, ha ganado el mandado. Hay otros temas, como la implementación fallida de la criptomoneda ante los cuales no da su brazo a torcer, incluso responde con decisiones a vista de muchos hasta temerarias.

A la vez, el presidente y su gobierno se caracterizan por ser de lo más cerrados en las últimas décadas con déficits manifiestos en niveles de transparencia y acceso a la información pública, que se suman a una relación amigo/enemigo con otros sectores, en especial de la oposición o de instancias de la sociedad civil ante quienes no hay posibilidades de encuentro.

Como nos dicen Rey Lennon y Piscitelli Murphy, con una apertura “ganarían la racionalidad y la transparencia sin que se resintiera la legitimación popular, con la ventaja añadida de que dicha ratificación popular se produciría tras la nada desdeñable ventaja de conocer los resultados de la decisión y poder identificar sin género de dudas a los auténticos responsables de la misma, castigándolos o premiándolos con el voto, en consecuencia”.

“En lugar de tan idílico proceso es corriente que los gobiernos establezcan en pequeños cenáculos o think tanks la decisión privada de hacer algo, congelando la publicidad de sus intenciones hasta poder contar con los resultados de una encuesta que sirvan para traspasar a un pueblo desinformado la responsabilidad de la medida”, agregan.

Obviamente, ese tipo de actitudes desde el poder es parte del diseño del marketing político, implementado por esos expertos de la oscuridad que incluso se llenan los bolsillos con fondos públicos, sin que den cuenta de ello, y que en la política contemporánea han optado por la vía del populismo como forma de gestión gubernamental, más allá del pensamiento ideológico.

Pero el cuadro quedaría incompleto sin que hagamos referencia a la forma en que son tratados estos temas a través de la generalidad del sistema mediático nacional, a la vez condimentado por las explosiones emocionales en las redes sociales, factor insoslayable en la sociedad contemporánea y que también se incluye en las estrategias del marketing político.

“Los medios de difusión suelen servir, tal vez de manera inconsciente, de acrítico altavoz de esas maquinaciones de laboratorio. Muchas veces los medios de difusión se contentan con la escueta noticia de los datos de una encuesta, induciendo a pensar que dicho dato es mucho más significativo que las argumentaciones no difundidas de las partes en conflicto”, señalan los catedráticos argentinos.

Y agregan: “Los periodistas no suelen corroborar la metodología aplicada en una encuesta, la más de las veces porque desconocen las reglas básicas del método científico”. A la cola hay otras condicionantes que se dan en las coberturas de los resultados de estudios demoscópicos que han suplantado el ejercicio de la democracia.

Nos recuerdan Rey Lennon y Piscitelli Murphy algunas de las mencionadas repercusiones sociopolíticas profundas de las encuestas de opinión pública:

v  Estímulo del pesimismo democrático. La política democrática se basa en la creencia de que las preferencias del público no están prefijadas de antemano: el pueblo es capaz y libre de cambiar sus opiniones, puede ser persuadido y también está abierto a la educación política. Por eso, uno de los peores enemigos de estas creencias básicas es el determinismo, el pensar que no vale la pena discutir nada, ya que la gente, reacia a cambiar o ir en contra de sus intereses, votará siempre en función de ellos y no variará su postura. Efectivamente, ese determinismo que lleva implícito un pesimismo o escepticismo acerca del diálogo público y la conveniencia de la discusión racional de distintas posturas es consustancialmente contrario a la vida democrática.

v  Fomento del populismo y del “cortoplacismo”. El incremento de las políticas populistas en los países democráticos guarda estrecha relación con la obsesión por las encuestas. Subir o bajas cinco puntos en el “barómetro de popularidad” es considerado como un auténtico éxito o desgracia política. Los medios de difusión se extienden en el comentario de estas cifras y los políticos parecen modificar declaraciones y actuaciones en función de cómo les vaya en esos “barómetros”. En tales circunstancias la política populista es la tentación más cercana. No perder puntos de “imagen” a corto plazo se convierte en una cuestión más importante que cumplir un programa de gobierno legitimado en las urnas, ya que los logros de esto sólo se verían a largo plazo. Por lo mismo, cualquier posibilidad de medidas racionales para resolver con profundidad problemas públicos está descartada si desde el primer momento no resulta popular.

v  El diálogo sustituido por el control de los sondeos. Dadas las similitudes formales con el ejercicio del voto, la encuesta puede convertirse en un medio de asociar los ciudadanos a las decisiones colectivas. Tal situación, según los defensores de las encuestas, puede instaurar un diálogo colectivo enteramente nuevo. Otros, en cambio, ven en ello un peligroso modo de pseudoparticipación, supresor a la larga de los mecanismos elementales del sistema democrático.

Romper ese círculo vicioso es un desafío y conlleva la toma de consciencia y participación de todos los sectores de la sociedad salvadoreña, inmersa –como tantas- en lo que llaman algunos “degeneración populista” y manoseada por los titiriteros del marketing político.